《中华人民共和国政府信息公开条例》自2007年4月5日由时任总理温家宝以第492号令公布，到今年已经10年了。

10年后的今天，国务院对《中华人民共和国政府信息公开条例》的修订也正式提上了日程。

作为一名法制人，一名政府信息公开的实践者、研习者，复议案件的审理者和行政诉讼的被告机关代理人，想起这10年关于信息公开的点点滴滴，真是感慨不已。

10年转眼之间，但人生有几个10年？那么，《政府信息公开条例》10年，给我们带来了什么？

一是给政府带来了越来越多的阳光。作为中国的阳光法案，这部《政府信息公开条例》被无论是政府还是民间都寄以厚望。10年来，以公开为常态以不公开为例外的政府信息公开格局逐步打开，这一理念已经深入到人民群众的骨髓肌里。

二是给政府带来了越来越多的法治。法治国家法治政府法治社会三位一体全力推进。不可否认，目前的政府已经在法治的轨道上前行。尽管我们前进的道路上或许有曲折或许有徘徊，但法治的车轮永远滚滚向前。

三是给老百姓带来了维权利器。许多群众以信息公开为切入点，将信息公开作为维护自己权利的肇始和启动阀。通过信息公开，倒逼政府的法治建设，成为促进政府依法行政的推动者和实践者。当然，不可避免，也带来了一批职业申请人，他们动辄一次几十上百甚至上千的信息公开申请增加了行政成本，加重了本来已经忙碌不已的政府机关的工作负担。

据江苏省南通市港闸区法院不完全统计，2013年至2015年1月期间，原告陆红霞及其父亲陆富国、伯母张兰三人以生活需要为由，分别向南通市人民政府、南通市城乡建设局、南通市发展和改革委员会、南通市住房保障和房产管理局、南通市规划局、南通市国土资源局、南通市公安局、南通市公安局港闸分局等共提起至少94次政府信息公开申请，要求公开南通市人民政府财政预算报告、所拥有公车的数量、牌照号码及公车品牌、政府信息公开年度报告、南通市拘留所被拘留人员2013年度伙食费标准、拘留人员权利和义务告知书、城北大道工程征地的供地方案、农用地转用方案、城北大道拆迁工程是否由南通市港闸区人民政府出资、南通市港闸区城市建设开发总公司是否由南通市港闸区人民政府出资成立、港闸区人民政府2007年度财政预算决算报告、城北大道工程前期征地拆迁费用1.5亿元资金的来源、使用情况及资金列入哪一年财政预算、港闸区人民政府以何种形式授权南通市港闸区城市建设开发总公司实施城北大道工程中征地拆迁等前期工作等。

法院的一纸判决更是将这一业界都知道的潜规则明朗开来。正如北京大学法学院教授沈岿在《法制与社会发展》2016年第5期撰文指出，“陆红霞诉南通市发展和改革委员会政府信息公开答复案”经《最高人民法院公报》登载，已经成为具有重要参照或借鉴效应的示范案例。该案裁判的可取之处有：申明知情权和诉权有滥用的可能和限制的必要；宣告解决滥诉问题乃审判权应有职能；提出认定滥用需要考虑的事实因素；以及综合判断申请和诉讼目的明显背离立法宗旨。

在关于《中华人民共和国政府信息公开条例（修订草案征求意见稿）》的说明中指出，现行条例有些制度设计还不够完善，行政机关和申请人之间的权利义务配置不平衡，有的申请人就同一事项向行政机关反复提出政府信息公开申请，还有的申请人要求行政机关为其搜集、整理、加工政府信息，或者申请公开大量政府信息用以为他人提供有偿信息服务，占用了大量的行政资源，影响政府信息公开工作的正常开展。

这些还是正常的信息公开申请吗？这难道是信息公开条例的立法目的和意图或者说追求的立法价值吗？

可惜的是，这次《中华人民共和国政府信息公开条例（修订草案征求意见稿）》对之基本上没有规制，在这个意义上，这次修订需要伤筋动骨啊。

还是再提几点建议吧：

一是（修订草案征求意见稿）第十八条：行政机关制作政府信息时，应当确定公开属性，标明该信息是否公开以及公开方式。建议后面来个法律推定，“凡是未标明的推定为主动公开”，以倒逼政府制作或者保存信息时主动标明公开属性。

二是无论是规定还是现在的（修订草案征求意见稿）中都出现了15个工作日、20个工作日等大量的法律专业名词。这在实践可为难死我们承办人员包括申请的老百姓了。有一次，我在法庭上和法官、原告一起数手指头，翻来复去，没想到原告先急了，“我认为行政机关答复没超期”。于是争执就此终结。但在具体承办信息公开申请中，我们经办人也是常常这样啊。20个工作日一般就是4周，与一个月有多大差距？建议直接修改为月。这样既方便老百姓也方便行政机关和法院，何乐不为呢？

期待信息公开条例能广集民智广开言路，最终修改成一部适合中国当前实际的阳光法案。